对于企业或经营者而言，如何挑选出一位真正对事业经营有长远贡献的领导者，是一件不太容易却是十分重要的。对于如何挑选一位称职的领导者，有人也许认为中外文化有所差异，古今时空有所不同，应该在挑选的条件上有所不同。实际上有一个很有趣的对照，证明了古今中外对于一位称职的领导者，在条件说上却有不谋而合的趣味。
首先我们来看看在老子的思想中如何判断一位领导者。老子十七章中说道：太上，下不知有之。其次亲而誉之。其次畏之。其次侮之。信不足焉，有不信焉！悠兮，其贵言。功成事遂，百姓皆谓我自然。
当然老子的思想一般都被应用在政治管理上，事实上如果以现代企业管理的角度来思考也是相当贴切的。老子的管理哲学基本上是“无为而治”的，因此他说：最高的领导者，部属与他无私交，甚至不知道他的存在。其次的领导者才是与部属有所交往，而且能得到部属的称誉。再差一点的，则是让部属畏惧不敢亲近；而最差劲的领导者，则是处处被部属看不起。而且，领导者最重诚信，没有诚信则得不到部属的信任与效忠。而最高领导者在日常管理工作的态度上应该悠闲自然，对部属多所鼓励、少责难，如此自然事事顺遂、功成业就，人人都说他是真正的自然伟大。
我们总认为最好的领导者应该能与部属打成一片且受到他们的赞赏；而老子的看法则认为这只是第二等领导者。真正第一等的领导者，则还是应该“无为”。无为不应该解释为消极的什幺都不做，而是领导者应该积极的用智能建立一个让有能力的人发挥的环境。而且使得诚信成为生活及工作文化中最重要的价值标准，如此人人各自发挥所长，则一切自然功成业就。老子认为最高的领导者是隐形的、看不到的，但却能深深的为所有人感受到的。这种领导的魅力看起来是不可多得的。
美国在近代管理学的领域中一直居于领导地位，他们又是以什么标准来挑选领导者的呢？在美军领导手册中，对于用什幺领导者有标准化的等级区分。
第一等领导者：聪明但慵懒。也就是说第一等的领导者应该是有高智能的，因为他必须有相当的敏锐度及判断力，对环境作出预先或适时的反应。但是第一等的领导者不必要事必躬亲，而是让部属有充分发挥的机会。
第二等的领导者：聪明又勤快。一般企业经营者都会认为主管最好又是优秀的规划者，又是最佳的执行者；但是在此，这只是第二等的领导者。因为领导者除了规划以外又参与执行，常会让部属不知所措，造成组织内方向不明。部属在得不到发挥的空间后，也只有挂冠求去，如此更造成了领导者必须事必躬亲的恶性循环。
第三等的领导者：愚笨又懒散。既然智能不高，是不是少出点主意，只要照着做反而会更好呢？因为没有高智能，所以凡事跟随也较不易出错。
第四等的领导者：愚笨又勤快。在组织中，我们也常可以看到一些所谓的“馊主意”，那就是一些没有智能的管理者又不安于天份所制造出来的。这和一般我们认为“勤能补拙”的说法大异其趣，似乎智能不高的人还是认份点比较好。
对于“聪明”或“愚笨”的定义我想应该有一个大家都能接受的标准，而且是可以用科学的方法检验的；但是对于属于这两种人到底应该懒散些或是勤快点，上面的评价似乎与一般实务就有所出入。我们可以发现企业在找人时，常把能吃苦耐劳或实务执行经验及能力当作一项资格；如果是挑选领导者，以上述的标准来看，似乎就有所偏差了。有两个很生动有趣的实例可以作为比较，就是美国前任总统卡特在处理伊朗危机中的表现，以及里根在完成美苏核武谈判时所展现的魅力。两任总统的聪明才智应当不在话下，但当面对危机时所表现的领导风范，则造成大异其趣的结果。
比较了古今中外对于界定领导者的标准后，我们可以很有趣的发现，对于最佳领导人所需具备的特质是没有时空差异的。老子所说的只能感受到领导的魅力却没有直接参与管理的风格，和西方高智能却充分授权的领导管理，在理念上是相当一致的。在发掘优秀的领导者的同时，我们是不是先冷静的思考一下，自己是否符合古今中外对于第一等领导者的标准。
上传日期：2004-06-03
作者/转载：王兴中
来源：《２１世纪人才报》